Derrame en Ek-Balam: Pemex no resuelve inconsistencias

Luego de que Petróleos Mexicanos (Pemex) confirmó un derrame de crudo en los campos marítimos de Ek Balam el pasado 06 de julio frente a las costas de Campeche, la institución explicó mediante un comunicado de prensa que el incidente se produjo como resultado de dos puntos de fuga en forma de fisuras de siete centímetros de longitud por un milímetro de ancho, ocasionando una mancha de 0.6 kilómetros cuadrados (km2).

Ante la explicación brindada por Pemex, 23 organizaciones civiles entre las que se incluye Green Peace, exigieron a la empresa de Octavio Oropeza resolver cuestionamientos que calificaron como “inconsistencias” pues bajo un monitoreo digital, las organizaciones detectaron una mancha de más de 400 km2:

“Según la respuesta de Pemex, la extensión del derrame fue de 0.6 km2, entonces ¿qué explicación dan a la mancha de más de 400 km2?”

1. PEMEX niega derrame, pese a evidencia de daño ambiental de alrededor de 400 km².

2. Luego Pemex a través de comunicado reconoce derrame en fuga de aceite en campos Ek Balam, pero dice se afectó 0.06 km², alguien les cree?.pic.twitter.com/KvOZJDnwfg pic.twitter.com/cy5XaDTWZg

— Fernando Diaz (@fdiaz2050) July 18, 2023

Por su parte, Pemex aseguró que el volumen de hidrocarburos derramado fue mínimo, lo que dejo inconformes a las organizaciones civiles que habían denunciando una mancha de mayor longitud sustentada con imágenes aéreas.

Además, aseguraron informar sobre el derrame de petróleo a la Agencia de Seguridad, Energía y Ambiente (ASEA), pero el descontento de las organizaciones surgió debido a que no se había dado a conocer al público en general.

Organizaciones suman cuestionamientos a la lista de exigencias por responder

Como organizaciones de la sociedad civil, las insatisfechas con la explicación de Pemex se mostraron preocupadas y comprometidas por alertar a la población sobre los impactos y riesgos de la actividad extractiva fósil:

“Resulta preocupante que, pese a la evidencia, se oculte información y se insista en normalizar incidentes y desastres que tienen implicaciones importantes para la salud de las personas y el medio ambiente. Invitamos a PEMEX, a la ASEA y a las autoridades competentes a abrir canales para conocer no solo de los incidentes, sino la forma en la que se atenderán sus impactos, propiciando una conversación basada en evidencia y datos”.

Además de que sumaron una serie de cuestionamientos que exigen ser respondidos por Pemex para eliminar las “inconsistencias” presentadas ante la explicación del derrame de petróleo, dentro de las que se encuentran:

¿Qué instancias son responsables de este siniestro y que sanciones tendrán?
¿Qué nuevos riegos representan los impactos climáticos para la infraestructura petrolera, particularmente para aquella que ha rebasado su vida útil?
Al tratarse de un ducto que ha cumplido su vida útil, ¿de cuántos ductos y plataformas más podemos esperar que se presenten situaciones similares de fuga y derrame tanto en mar como en tierra?
Más allá de la recuperación de crudo y la reparación de infraestructura, ¿cuáles son las medidas de remediación que se plantean para las comunidades afectadas y para la zona impactada por el derrame?